Consultas de uso del Idioma Español

El verbo agendar es un neologismo de uso frecuente en algunas partes de América. No se encuentra registrado en el Diccionario de la Real Academia ni en otros diccionarios generales, sin embargo, figura en la base de datos del sitio web del Instituto de Verbología Hispánica, el cual da dos referencias que consignan el verbo: Günther Haensch, Diccionario del español de Argentina, (Editorial Gredos, Madrid, 2000) y Adolfo Bioy Casares, Diccionario del argentino exquisito. Nueva versión. (Emecé Editores, Buenos Aires, 1990). Basándose en el criterio de adecuación, puede utilizarlo dentro de las zonas donde el verbo es común, fuera de ellas, es posible que sea rechazado o que no se entienda, por lo que se aconseja optar por una variante conveniente: «anotar en una agenda», «registrar», «fijar», «establecer», «programar».

Queísmo es el error gramatical en el que se incurre cuando en un enunciado se omite una preposición (principalmente 'de' y 'en') que debería ir delante del 'que'. Por ejemplo: «*No he logrado convencerla que eso es lo mejor para ella». «*Estoy seguro que no le gustó». «*Se dio cuenta que lo espiaban». «*Estamos de acuerdo que se necesita una acción inmediata». Lo gramaticalmente correcto sería: «No he logrado convencerla de que eso es lo mejor para ella». «Estoy seguro de que no le gustó». «Se dio cuenta de que lo espiaban». «Estamos de acuerdo en que se necesita una acción inmediata». Note que en el fragmento de su consulta no se incurre en queísmo, porque ninguno de los 'que' del texto requiere la anteposición de preposición alguna. Ahora si usted se refiere a un uso excesivo de 'que', eso ya es un asunto de estilo, que no tiene nada que ver con el problema anterior y no se llama queísmo. Los 'que' de su fragmento están bien utilizados, aunque si desea eliminar alguno y al mismo tiempo mejorar un poco la redacción, esta es una de entre otras posiblidades: «Una mujer que trae a la memoria estos sentimientos se comporta como si todavía quedara en ella algo de esta relación. Tú como esposo debes aclarar las cosas manifestándole cómo te duele escucharle decir eso. Porque tampoco a ninguna mujer le agradaría que su esposo mencionara el nombre de otra.»

Adiestramiento es la 'acción y efecto de adiestrar', adiestrar viene de 'diestro' y esta del latín dexter, dextra, dextrum (derecho, que está a mano derecha; como lo es la mano derecha).

Tales formaciones son válidas, gramaticalmente correctas, porque resultan de la anteposición del prefijo super- a una base adjetiva o sustantiva: superlindo, supereducado, superintendencia, superjurisdicción, superposición, etcétera.

Las frases corresponden al lenguaje periodístico dentro del cual son válidas construcciones sin determinantes, primero por razones de espacio y segundo porque no hace falta una determinación precisa de los actores o con el fin de producir un mayor impacto con la noticia.En los titulares que usted manda los sustantivos llevan adjetivos especificativos que los individualizan "Fuentes fidedignas declaran..." (fidedignas) , "Altos ejecutivos del grupo X filtraron a la prensa..." (altos, del grupo X): en ambos casos los sustantivos están lo suficientemente determinados, aunque no tanto como para que el periodista dé el nombre o el número exacto de los implicados (en un caso) ni de los garantes de su noticia (en el otro).Sin embargo, debería limitarse esta omisión de determinantes a los titulares y en caso necesario, para que no ocurran cosas como: «Estudiosdemuestran que mujeres que toman...».

Es correcto cuando se trata de la forma de imperativo de segunda persona del singular del verbo «hacer»: «Haz tus tareas». No es correcto cuando se trata de la forma de segunda persona del singular del presente de indicativo del verbo «haber»: ¿Ya has hecho tus tareas?».

La frase es correcta. No es un caso de quesuismo, 'que' funciona en su caso como pronombre relativo compuesto, hace referencia al sustantivo anteriormente mencionado 'mujer'.

En principio, atendiendo al significado que el sufijo -ista aporta a la formación de derivados, a saber: -ista forma derivados de sustantivos o de adjetivos, con el significado de 'partidario, seguidor o simpatizante de', 'inclinado a' o de 'tiene la profesión, oficio u ocupación de': oficinista de oficina; pianista de piano; socialista de socialismo; madridista de madridismo y esta de Madrid, el calificativo correspondiente al perteneciente a la institución «Colonial» sería «colonialista». Sin embargo, «colonialista» viene de «colonialismo» y quiere decir 'partidario del colonialismo', por lo que sugerimos más bien «colonialino», «colonialero», o lo que los miembros de la institución prefieran. Aparte, «colonial» es ya un derivado con el significado de 'perteneciente o relativo a la colonia', con lo que se está buscando un derivado sobre un mismo derivado, algo así como hacer del adjetivo «marianista» una institución y buscarle un adjetivo a sus miembros: si es Marianista, pueden ser "marianistanos", "marianisteños", "marianistinos"...; son los propios miembros los que lo deben decidir.

Si una abreviatura consta de más de un elmento, debe colocarse un punto después de cada uno de ellos, y un espacio en blanco entre ellos. Cualquier otra forma, por común que sea, se sale de lo normal. Así, de acuerdo con las reglas debe escribirse: a. m., p. m., EE. UU.EE. UU. es la abreviatura de Estados Unidos de América porque en la formación de siglas no se prescribe la duplicación de las letras de cada parte abreviada cuando la palabra desarrollada es un plural (EE. por Estados y UU. por Unidos). La sigla correspondiente es EUA.

Cualquier palabra dentro de un enunciado puede ser elidida si no afecta su buen entendimiento. En particular, no sería necesario repetir las preposiciones asociadas a elementos coordinados por una conjunción si estos pueden formar un conjunto entre sí, si no se afecta la claridad de la expresión o si estilísticamente es más adecuado. Por ejemplo, decir «El helado les gusta a grandes y a chicos» es equivalente a decir «El helado les gusta a grandes y chicos», pero si se dice «Luisa es estudiante de Matemáticas y Filosofía» podría pensarse que es un nuevo estudio conjunto, diferente de «Luisa es estudiante de Matemáticas y de Filosofía» (estudia dos carreras simultáneamente) . Así como «Estuve en casa de Pedro y María» (aquí se entiende que es la misma casa) no es lo mismo que «Estuve en casa de Pedro y en casa de María» (casas diferentes). En resumen, cualquier término de un enunciado puede omitirse si el enunciado resultante no se hace ambiguo. En las oraciones objeto de su consulta: «Píntalo de azul y de rojo» o «Píntalo de azul y rojo» expresan lo mismo; «Uso del punto y del punto final» o «Uso del punto y el punto final» expresan lo mismo, pero estilísticamente es más adecuada la primera; «Píntalo con lapicero de tinta de color ojo» o «Píntalo con lapicero de tinta roja» o «Píntalo con lapicero rojo» se entienden perfectamente como equivalentes, la última de ellas es la más sencilla y común, y la recomendada desde el punto de vista de la economía del lenguaje, pero dependiendo del contexto podría utilizar cualquiera de las anteriores.